*Este texto fue escrito por un columnista de TecMundo; aprender más al final.
Si estás leyendo esta columna, o si eres lector de este sitio, no es absurdo imaginar que eres alguien a quien le interesa la Ciencia y la forma en que se piensa y se produce el conocimiento científico. . La ciencia tiene un «estatus» en nuestra sociedad, ya que, cuando un argumento, cualquiera que sea, está científicamente fundado o probado, dicho argumento se considera relevante, ya sea en las conversaciones cotidianas o incluso en el entorno político.
La pseudociencia, y las personas que la usan para su propio beneficio, generalmente disfrutan del estatus científico y su similitud (y solo similitud) con la ciencia para obtener ganancias, no solo financieras, sino también sociales. Una pregunta que surge de esto es: ¿cómo piensan las personas que están directamente influenciadas por la pseudociencia?
En un artículo publicado en enero de 2022 en la revista americana naturaleza, el científico australiano Ullrich Ecker y sus colaboradores evaluaron el funcionamiento de la mente de las personas que creen en información falsa (desinformación). Encontraron factores cognitivos: como la falta de pensamiento analítico, la negativa de fuentes confiables y también contraargumentos; y factores socioemocionales: como la confianza total e incondicional en las fuentes familiares y el hecho de que la cosmovisión de la persona puede confirmarse si cierta información errónea es cierta.
Las noticias falsas y la pseudociencia pueden propagarse rápidamente en las redes socialesFuente: imágenes falsas
En cuanto a la falta de pensamiento analítico, en otro artículo de la misma revista, publicado en diciembre de 2021, los científicos Javier Rodríguez-Ferreiro e Itxaso Barberia demostraron que las personas que creen en la pseudociencia tienen un criterio más bajo para creer en la evidencia de que algo es cierto.
En este estudio, los científicos pidieron a los participantes que realizaran dos experimentos y respondieran un cuestionario. En el primer experimento, había dos botes: el primero con 60 bolas azules y 40 bolas rojas (en su mayoría azules) y el segundo con 60 bolas rojas y 40 azules (en su mayoría rojas). Los participantes tenían que intentar averiguar con qué bote se enfrentaban pidiendo a los científicos que retiraran las bolas una a una y podían elegir, con cada bola eliminada, sacar una bola más o finalizar el experimento cuando creían haber descubierto la olla en cuestión. Lo que no sabían los participantes era que los científicos siempre sacaban las bolas de los botes en el mismo orden inicial (por ejemplo: azul, roja, azul, azul,…), independientemente del bote en cuestión.
Después de los experimentos, los participantes respondieron un cuestionario que calificaría qué tan fuerte cree cada uno en las afirmaciones pseudocientíficas. Como por ejemplo: “Escuchar música clásica en la infancia hace que los niños sean más inteligentes” o que “…es posible manipular energías y curar enfermedades físicas y psíquicas acercando las manos de un experto a la persona afectada”.
El resultado encontrado mostró que las personas más de acuerdo con el tipo de afirmación realizada en el cuestionario pedían que se sacaran menos bolas del bote antes de sacar una conclusión. Es decir, las personas que creían más en la pseudociencia necesitaban menos evidencia para creer una «verdad», o al menos llegar a una conclusión.
En el segundo experimento, los participantes debían descubrir las reglas de un juego de laberinto. El laberinto en cuestión era extremadamente simple, pero los participantes solo recibían el mensaje de victoria si completaban el recorrido en 4 segundos o más. Solo 7 de los 62 participantes adivinaron correctamente la regla del juego, pero nuevamente los científicos observaron que las personas que creían en la pseudociencia intentaron resolver el juego menos veces antes de decir cuál sería la regla.
Finalmente, la idea con todo esto es siempre comprender la forma de pensar de las personas para que la comunicación de la Ciencia y la educación científica de la población sea cada vez más eficaz en el sentido de establecer la prevención y, por así decirlo, la inmunidad frente a la desinformación. Así, creencias anticientíficas altamente dañinas, como por ejemplo el movimiento antivacunas, estarían cada vez más cerca de ser erradicadas.
Rodolfo Lima Barros Souza, profesor de física y columnista de TecMundo. Es licenciado en física y tiene una maestría en educación científica y matemática de la Unicamp en el área de percepción pública de la ciencia. Está presente en las redes sociales bajo el nombre de @rodolfo.sou