Por Nigel Barbier
publicado n/a Psicología Hoy
La principal teoría de las ciencias sociales es el determinismo cultural. Embora carece de plausibilidad como teoría científica. En muchos casos no es comprobable. Cuando lo hace, a menudo falla. Estos defectos se ignoran en gran medida porque los científicos sociales no pueden concebir una alternativa plausible. ciencias sociales evolutivas [1] Podría cumplir con esta tarea.
El determinismo cultural no se basa en el relativismo cultural: la noción de que crecer en una sociedad es tan diferente de crecer en otra que no pueden compararse adecuadamente. Es cómo un residente de un país actúa en una realidad diferente a la de un residente de otro porque habla un idioma diferente, cree en una religión diferente, etc. Assim, las diferencias sociales se atribuyen a las diferencias “culturales”. El problema con este enfoque de «universos paralelos» es que va en contra del «método científico» de las ciencias naturales (física, química, biología, etc.) que espera que se sigan las mismas leyes en todas partes.
Hasta ahora, los psicólogos evolutivos han desafiado el relativismo cultural, argumentando que las influencias genéticas atraviesan el entorno reproductivo -los hombres son más violentos físicamente en todas las sociedades, por ejemplo-, pero tienen poco que decir sobre o por qué las sociedades son diferentes, un pecado. de omisión. ese fez con el que muchas ciencias sociales se abandonan al relativismo cultural. También es una lástima, porque desde el punto de vista de las ciencias naturales, cuestiones como las diferentes formas de matrimonio (por ejemplo, monogamia versus poligamia) pueden ser sorprendentemente sucedió mientras que el determinismo cultural no logra explicar la distribución global de las formas de matrimonio.
O el determinismo cultural en pocas palabras
Una variedad (o diversidad) social es objeto de estudio del determinismo cultural. Para sociólogos y psicólogos sociales, las principales diferencias radican en las actitudes de las mujeres y las minorías, y en las diferencias de clase. Los antropólogos se centran en la decoración del cuerpo, el no matrimonio, la sexualidad, la guerra, la construcción de viviendas, la religión, el idioma, la economía de subsistencia, etc.
Los deterministas culturales generalmente consideran que dicha variación es una fuerte evidencia de que las diferencias sociales son causadas por diferencias «culturales». Una persona absorbe las ideas de su sociedad y comienza a comportarse como todos los demás, ya sea que viva en un país desarrollado o pertenezca a una tribu indígena.
En este sentido, los miembros de una sociedad de alguna manera aparecen con un conjunto de reglas sobre cómo comportarse, reglas que son transmitidas por tradición oral y luego por los medios escritos y electrónicos en los países desarrollados. Con el tiempo, estas reglas cambian debido a la acumulación de pensamientos, como tradiciones religiosas y cuerpos legales, así como errores de copia aleatorios, como lo ilustran los dialectos regionales de un idioma.
¿O qué tiene de malo el determinismo cultural como ciencia?
Considerado como un proyecto científico, o un determinismo cultural, se encuentra con varios problemas incapacitantes. La mayoría de sus explicaciones son circulares. Por ejemplo, los crímenes violentos se atribuyen a una cultura de violencia. Primero, no sabemos qué hace que ciertas sociedades sean más violentas. En cambio, el resultado se usa para la misma explicación, un ejercicio de razonamiento circular que carece de validez científica. [2].
Los principales constructos son generalmente moralistas (por ejemplo, o racismo, o sexismo, o imperialismo). Toman partido e impiden que los investigadores mantengan cierto tipo de objetividad, que es la clave de la buena ciencia.
Finalmente, los deterministas culturales asumieron que los seres humanos pertenecían a diferentes campos de la ciencia que todas las demás especies evolucionadas de este planeta. Como resultado, el determinismo cultural realmente explica muy poco de las ciencias que están infectadas con poco o ningún progreso.
Algunos de estos problemas pueden ilustrarse con la cuestión del matrimonio polígamo que ha sido objeto de texto reciente. Para hacer frente a la presencia de la poligamia en determinadas sociedades, los deterministas culturales apuntan a las actitudes patriarcales, la ignorancia y la opresión de las mujeres. Sin embargo, no hay evidencia a favor de ninguna de estas explicaciones moralizantes.
Sin embargo, la evidencia respalda exactamente las mismas razones adaptativas para la poligamia humana que para los sistemas de alojamiento de aves polígamas. [3]. São elas: falta de machos; a la capacidad de dos varones para defender los buenos territórios (escapados por la desigualdad de riqueza); Es necesario que las hembras adquieran genes resistentes a enfermedades para sus crías.
No quiero decir que podamos saber todo acerca de nuestra propia especie mediante el estudio de las aves, pero podemos decir que una perspectiva comparativa entre especies puede ser extremadamente importante para nuestra comprensión de nosotros mismos.
A juzgar por el éxito empírico de este enfoque evolutivo para explicar las diferencias en la poligamia entre sociedades, es el fracaso abismal del determinismo cultural, o el futuro puede pertenecer al adaptacionismo. [4]. No se trata del concepto banal de universales, sino de un compromiso científico activo con la gran diversidad de las sociedades humanas.
[1] Peluquero, N. (2008). El mito de la cultura: por qué necesitamos una verdadera ciencia natural de las sociedades. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.
[2] Peluquero, N. (2008). Ciencias sociales evolutivas: un nuevo enfoque de los delitos violentos. Agresión y comportamiento violento.13, 237-250.
[3] Peluquero, N. (2008). Explicación de las diferencias transnacionales en la intensidad de la poligamia: defensa de los recursos, proporción de sexos y enfermedades infecciosas. Investigación transcultural, 42, 103-117.
[4] de acuerdo a Everton de Santanaestudiante de biología evolutiva o adaptacionismo sufrió duras críticas de biólogos como Gould y Lewontin, no artigo feito pelos owe chamado Las enjutas de San Marco y el paradigma panglossiano: una crítica al programa adaptacionista. Señalan que no deben descartarse interpretaciones adaptacionistas de dos procesos evolutivos, ya que el éxito explicativo del programa desde un punto de vista histórico no justifica plenamente la plena confianza en este enfoque. La principal crítica fue la acusación de que muchas explicaciones adaptacionistas eran solo «cosas así», o más bien, solo historias que los biólogos inventaron para justificar la creencia de que un hecho dado o las características de dos seres vivos son adaptaciones. Parten de la hipótesis de que el objeto de estudio ha sufrido una adaptación y por ello han desarrollado una historia para tratar de explicar la aparición y optimización de este objeto por selección natural y adaptación, ignorando datos empíricos. Una segunda crítica importante es que dos biólogos ignorarán programas explicativos alternativos a los adaptacionismos, sin abordar la complejidad de dos seres vivos como debería. La biología actual se basa en un pluralismo de procesos, de los cuales varios factores evolutivos pueden desencadenar la evolución y cambios significativos de dos seres vivos, no solo la adaptación. Como genética, exaptación, construcción de nuevos nichos, entre otros. De novo, no se trata de descartar el programa del adaptacionismo, se trata de esta forma de abordar, de tener en cuenta otros programas disponibles (como evo-devo) para analizar la evolución de la vida.