Publicado por Joel Achenbach no El Correo de Washington
Traducido por Jessica Nunes
Más de 100 premios Nobel han firmado una carta pidiendo a Greenpeace que deje de luchar contra los organismos genéticamente modificados (OGM) durante años. Une lettre demande à Greenpeace de cesser ses efforts pour bloquer l’introduction d’une souche de riz génétiquement modifié, qui, selon ses partisans, peut réduire les carences en vitamine A, qui causent la cécité et la mort chez les enfants dans les pays en desarrollo.
“Instamos a Greenpeace y sus seguidores a reevaluar la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología, reconocer las acusaciones de los organismos científicos y agencias reguladoras pertinentes, y abandonar la campaña contra los transgénicos en general y contra el arroz dorado. . particular”, dijo en una carta.
La campaña de cartas fue organizada por Richard Roberts, director científico de New England Biolabs, y Phillip Sharp, ganador del Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993 por el descubrimiento de secuencias genéticas llamadas intrones. Un sitio campanha tem um, supportprecisionagriculture.orgque incluye una lista de dos signatarios, el grupo tiene la intención de realizar una conferencia de prensa esta quinta feria en el Club Nacional de Prensa en Washington.
“Somos científicos. Entendemos la lógica de la ciencia. Es fácil ver lo que está haciendo Greenpeace que es dañino y no científico”, dijo Roberts a The Washington Post. “O surgió Greenpeace, e inmediatamente algunos de sus aliados se cruzaron deliberadamente en la calle para asustar a la gente. Era una forma de recaudar dinero para la causa.
Roberts dice que está de acuerdo con muchas otras actividades de Greenpeace y dice que espera que el grupo, después de leer la carta, «admita que está equivocado». [OGMs] y concéntrate en las cosas con las que estás lidiando”.
O Greenpeace aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios sobre la carta. No son el único grupo que se opone a los transgénicos, pero tienen una fuerte presencia global, y los premiados en su carta dicen que Greenpeace está liderando el esfuerzo para bloquear el Arroz Dorado.
La lista de dos firmantes creció a 107 nombres en el cuarto trimestre de Manhã. Roberts dice que, según su cuenta, hay 296 ganadores vivos.
El premio Nobel Randy Schekman, biólogo celular de la Universidad de California, Berkeley, dijo a The Post: «Es sorprendente que los grupos favorezcan la ciencia cuando se trata del cambio climático global o valoren la importancia de la vacunación en la prevención de enfermedades humanas, podemos desdeñar las opiniones generales de los científicos cuando se trata de algo tan importante como el futuro agrícola del mundo.
Una carta dice:
Las agencias científicas y reguladoras de todo el mundo han encontrado repetida y consistentemente que los cultivos y los alimentos mejorados a través de la biotecnología son tan seguros, si no más, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud en dos humanos o animales después de su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente, lo que beneficia a la biodiversidad global.
Greenpeace ha liderado la oposición al Arroz Dorado, que temen que tenga el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y enfermedades causadas por la deficiencia de vitamina A (VAD), que tiene el mayor impacto en los más pobres de África y el Sudeste Asiático.
La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de personas sufren de VAD, el 40% de los cuales son niños menores de cinco años en el mundo en desarrollo. Según las estadísticas de UNICEF, cada año se evitan un total de dos mil a dos mil muertes debido a VAD, que compromete el sistema inmunológico, poniendo a los bebés y niños en gran riesgo. VAD es la principal causa de ceguera infantil que afecta a 250.000 a 500.000 niños en todo el mundo cada año. Metade morrem dentro de los 12 meses por pérdida de visa.
El consenso científico es que esta edición de genes de laboratorio no es más peligrosa que las modificaciones realizadas por el mejoramiento tradicional, y que las plantas modificadas tienen beneficios potenciales para el medio ambiente o la salud, como una reducción en la necesidad de pesticidas. Oh Informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicinalanzado en mayo, afirma que no hay evidencia comprobada de que los cultivos transgénicos dañen a las personas o al medio ambiente, pero también advierte que estos cultivos son relativamente nuevos y que es prematuro hacer generalizaciones, positivas o negativas, sobre su inocuidad.
Quienes se oponen a los dos OGM afirman que estos cultivos pueden no ser seguros para el consumo humano o animal, no muestran mejoras en los rendimientos de los cultivos, tienen un uso excesivo de herbicidas y pueden potencialmente propagar genes modificados más allá de las fronteras de la granja.
DONDE Sitio web de Greenpeace Internacional afirma que la liberación de dos OMG en el mundo natural es una forma de «contaminación genética». El sitio especifica:
La ingeniería genética permite a los científicos reproducir plantas, animales y microorganismos mediante la manipulación de genes en formas que no ocurren naturalmente.
Estos organismos modificados genéticamente (OMG) pueden propagarse por la naturaleza y cruzarse con organismos naturales, contaminando entornos no modificados genéticamente y generaciones futuras de manera impredecible e incontrolable.
Prácticamente toda la agricultura y la ganadería son formas modificadas genéticamente en un sentido amplio; No hay vacas salvajes, y los campos de milho en los Estados Unidos reflejan siglos de modificación de plantas a través de la ganadería tradicional. Los cultivos genéticamente modificados comenzaron a ser comunes a mediados de la década de 2000; hoja, La mayoría de las plantaciones de milho, soja y algodón. ningún foraminífero del país ha sido modificado para ser resistente a los insectos o tolerante a los herbicidas, según las estadísticas del gobierno.
Quienes se oponen a ambos OMG se centran en gran medida en las repercusiones económicas y sociales de la introducción de cultivos modificados en laboratorio. O Greenpeace advirtió sobre el dominio corporativo del suministro de alimentos, diciendo que los pequeños agricultores sufrirían. En el cuarto trimestre, un portavoz de Greenpeace se refirió a una publicación de Greenpeace titulada «Veinte años de fracaso: por qué han fracasado los cultivos transgénicos».
Este debate entre destacados científicos y activistas medioambientales es nuevo, y hay pocos motivos para pensar que la carta firmada por los premios Nobel convencerá a los dos opositores de los OMG de reverenciar su posición.
Pero Martin Chalfie de la Universidad de Columbia, quien ganó el Premio Nobel de Química en 2008 por su investigación sobre una proteína verde fluorescente, dice que ahora los ganadores pueden influir en ambos OGM.
“¿Hay algo especial en los premios Nobel? No estoy tan seguro de que seamos más especializados que otros científicos que analizarán la evidencia involucrada, pero tenemos mucha más visibilidad gracias al premio. Eu acho eso también nos obliga a hablar cuando sentimos que no se ayuda a la ciencia.
Roberts dijo que había trabajado en campañas anteriores que buscaban aprovechar la influencia de los premios Nobel. En 2012, por ejemplo, organizó una campaña para persuadir a las autoridades chinas de que liberaran de prisión al ganador del Premio Nobel de la Paz, Liu Xiaobo. Roberts dijo que decidió tomar dos OGM después de escuchar a otros científicos decir que su investigación estaba prohibida por el activismo anti-OGM de Greenpeace y otras organizaciones. Dijo que no tenía ningún interés financiero en la investigación de OMG.