Por Mario Bunge
no publicado El país
¿Cuál es la filosofía que Marx y Engels fundaron hace más de un siglo, y qué queda del resto del año? Una filosofía marxista básica, como cualquier otra filosofía alabadora, trata sobre el mundo y cómo conocerlo. La primera parte se llama ontología (o metafísica) y la segunda es epistemología (o teoría del conocimiento). Los marxistas generalmente acusan a estas dos ramas bajo el nombre de materialismo dialéctico. Es una de las ontologías más originales y, al mismo tiempo, más crudas y oscuras de la historia. La epistemología marxista es una variante del realismo ligada a tesis empiristas y pragmatistas. Te lo explicaré brevemente.
O bien el materialismo supone que la realidad se compone exclusivamente de cosas concretas o materiales, ya sean ponderables, como los átomos, o imponderables, como la luz. Sin embargo, el realismo supone que el ser humano puede conocer estas cosas, aunque sea de forma parcial y gradual. Puedes ser materialista sin ser realista y realista sin ser materialista.
Los científicos y tecnólogos a menudo adoptan tácitamente una filosofía que es a la vez materialista (porque no buscamos fantasmas) y realista (porque pretenden averiguar cómo son las cosas que componen el mundo). O el materialismo ahorra tiempo en física y química; triunfó en biología con Darwin; Abre el camino a la psicología con la ayuda de la fisiología, a las ciencias sociales con la ayuda de algunas ideas de Marx convenientemente modernizadas. En cuanto al realismo aún está poco desarrollado.
O el marxismo unificado o el materialismo como dialéctica, una doctrina confusa formulada en un duro lenguaje presocrático y romántico. Según Lenin, la dialéctica es la doctrina de la unidad de los opuestos. Todo lo existente estaría formado por entidades, propiedades o procesos opuestos hasta formar una nueva síntesis o unidad, que a su vez se dividiría en dos nuevos opuestos, que lucharían por formar una nueva síntesis, y así sucesivamente. . Digo que cada uno de estos pasos niega el anterior.
Desgraciadamente, esta tesis central de la dialéctica es oscura: no sabemos exactamente en qué consisten la oposición y la negación. Se afirma que toda cosa concreta se compone de partes opuestas, y es fácil encontrar contraejemplos, como el electrón, o el fotón, o el neutrino. Si, por el contrario, interpretamos esto en términos de propiedades, es falso, ya que no es cierto que todo sea a la vez pequeño y grande, precioso y barato, etc. Tampoco puede interpretarse correctamente como una oposición entre procesos, ya que no puede haber procesos en competencia en las cosas simples, y cualquier sistema compuesto no está sujeto a transformaciones mutuamente opuestas. O que solo hay unos pocos ejemplos de cosas complejas en las que ciertas partes, propiedades o procesos se oponen entre sí. De modo que la ley da la lucha y la interpenetración de los opuestos no es una ley.
La única de las llamadas leyes de la dialéctica que parece gozar de validez universal es la llamada ley de la transformación de la cantidad en calidad y viceversa. Más formulado de esta manera es pura tontería, porque cada cualidad se da en cierta cantidad, y cada cantidad es de cierta propiedad. Una formulación correcta es otra: en todo proceso de crecimiento o declive, hay un momento en que se produce un cambio cualitativo, es decir, surge o desaparece una propiedad. Por ejemplo, cuando un miembro de una familia nace o muere, los lazos familiares se forman o desaparecen, la forma de vida de la familia se muda.
En efecto, hay algo cierto en la dialéctica: la afirmación del carácter de cambio en todo y el surgimiento de nuevas propiedades durante el desarrollo. Pero estas ideas no son exclusivas de la dialéctica materialista. Además, los marxistas las siguen formulando en un lenguaje esotérico heredado de Hegel, y no han logrado sistematizarlas en una teoría coherente y conforme a las ciencias naturales y sociales. O lo que es peor, la dialéctica se contagia o el materialismo se vuelve casi ininteligible y se dota de tesis no materialistas. Una de ellas es la afirmación de que toda sociedad se divide en una infraestructura material (la economía) y una superestructura ideal (la política y la cultura), que a veces estarían de acuerdo y otras veces se pelearían entre sí. Aparte de eso, no es materialista que el cerebro se base materialmente en la mente, en lugar de la mente inmaterial y se opone de la misma manera que el idealismo se opone al materialismo. Un materialista consecuente afirmaría, por el contrario, que la cultura y la política son subsistemas materiales de la sociedad, y que la mente es un conjunto de funciones cerebrales.
En cuanto a la epistemología marxista, como se dijo anteriormente, debe ser realista, importante y verdadera. Desafortunadamente, nunca me desarrollaron en una teoría. Además, está contaminado por tres teses que, no mejor dos casos, son verdaderos cuasi. Uma es una tesis empirista de que todo concepto proviene de la experiencia. Contraejemplos: conceptos abstractos de las matemáticas (p. ej., estructura algebraica, espacio topológico, tautología, consecuencia lógica). Aparte de eso, es cierto que el criterio de verdad está en la práctica concreta. Una praxis puede probar las reglas de acción, no los teoremas matemáticos o las hipótesis de la ciencia física, que deben examinarse a la luz de experimentos controlados, más que de aplicaciones. Por ejemplo, el éxito de la ingeniería egipcia no valida la física egipcia en bruto, sino las reglas prácticas en las que se basaron los artesanos e ingenieros egipcios.
Finalmente, la epistemología marxista está contaminada por la tesis sociológica, según la cual la estructura social no sólo estimula o inhibe los procesos cognitivos, sino que los determina o los contiene. Por ejemplo, se ha afirmado que el trabajo de Newton reflejaba la primera revolución industrial, o que no explicaba por qué no había cientos de miles de Newton. Esta exageración del contexto social frente a la vista o el cerebro individual, su propia formación, y se acerca al mito hegeliano de que el sujeto no se enfrentaba dos veces a la senão learn oa la mente.
El error epistemológico más fatal que aún cometen los marxistas es hermenéutico o escolástico: creer que la verdad se encuentra en los textos canónicos. Althusser supuso que Marx había encontrado sus ideas leyendo a Ricardo y esperaba encontrar las suyas leyendo a Marx; Un discípulo de Althusser aplicó el mismo método escolástico y escribió un libro titulado “Leyendo a Althusser”. Por supuesto, ni Althusser ni su discípulo descubrieron nada nuevo. Para descubrir la realidad, deben estudiarla científicamente, en lugar de limitarse a leer textos que, si bien pueden ayudar a comprender el mundo que no ha pasado, ya están empoeirados.
En conclusión, la filosofía marxista, aunque revolucionaria, no deja de ser conservadora: se ha mantenido en el nivel impreciso de la filosofía romántica y se ha resistido a la novedad producida fuera de sus entrañas. Dejó así de ser una filosofía en sentido estricto para convertirse en una ideología. Para la época, esta ideología se anquilosó al no basarse en una filosofía y una ciencia social de la época. Al final, el marxismo se ha vuelto muy viejo y está condenado a morir pronto a menos que se lo renueve radicalmente. Esta renovación deberá comenzar por adoptar un enfoque científico (o cientificismo) y deberá conducir a una ciencia social representativa de la realidad actual, así como a una filosofía acorde con la ciencia actual. Sólo una ciencia y una filosofía que estén en armonía y de acuerdo con la realidad pueden ayudarnos a comprender y construir una sociedad desprovista de los dos vicios que aquejan a todas las sociedades actuales: una sociedad justa, libre, sem medo, culta y dinámica.