Seguramente estabas en el supermercado y viste un producto “orgánico” en la tienda de abarrotes. También demuestra muy bien que ha entrado en contacto con la idea generalizada de que «lo natural es más saludable». ¿Cuánta verdad hay en las declaraciones? Esta es la pregunta que responde este texto. Como veremos, en su mayor parte, estas ideas ampliamente difundidas se utilizan para palabras que ayudan a engañar a las personas más que ayudarlas a llevar vidas más saludables.
La siguiente imagen presenta un diagrama de Venn simplificado que organiza las interacciones entre ciertos conceptos de uso recurrente: natural, químico, orgánico, industrial, saludable. O el argumento de que los productos «naturales» son más seguros es tan erróneo como que no hay un significado científico para la palabra «natural» por mucho que adoptemos una interpretación amorosa del significado de «natural». Mi punto es que la cualidad de «ser natural» (entendido como «simplemente ser orgánico sin proceso industrial o productos químicos sintéticos) no se informa en absoluto acerca de que un producto (por ejemplo, alimento, medicamento) sea más o menos beneficioso para la salud. Lo haremos desarrollar este argumento paso a paso.
Primero, debemos liberarnos de la oposición entre “natural” y “químico”. Toda la materia es natural y también química, no es algo de lo que puedas escapar. Cómo comentar el post: “Si no soy químico, ¿sería o qué? ¿Vacío? ¿Antimateria?» O lo mismo ocurre con lo que es «natural». Todo es natural. Ok, pero vayamos a este tema semántico. Hay cosas naturales y químicas que también son orgánicas, no es el significado correcto de la palabra orgánica, química orgánica. (contiene enlaces de carbono).
Dentro de las cosas orgánicas todavía podemos distinguir aquí lo que es orgánico y no tenemos contacto con los procesos de producción industrial (o, simplemente, área verde, en el lenguaje común es más o menos isso o lo que la palabra suele llamar “natural”). Hay cosas orgánicas que pasan por algún tipo de procesamiento industrial (O ∩ I). Es común que cuando faltan alimentos y medicinas, a estas cosas tanto industriales como biológicas se les llame «productos industrializados», o «químicos». Podemos interpretar este uso como una simplificación con el fin de agregar químicos sintéticos a un producto biológico (como sucede, por ejemplo, en la agricultura que usa agroquímicos en la producción o conservantes para el almacenamiento) .
Hoy tenemos cosas industrializadas, que pueden ser orgánicas (los ejemplos son innumerables, dan esencia al suco de caixinha) o nada (ej: aço, pílulas de reposição de álcio).
Ok, feitas essas ponderações, where unhar o conjunto de cosas saudáveis , aquellas que no dañan nuestra salud si se ingieren? Hay un creciente sentido común que tiende a juntar el conjunto de cosas “orgánicas” con el conjunto de “cosas que no enferman”. Y, en cambio, un conjunto afastar o «industrial» no establece «cosas que no perjudiquen la salud». No entanto, este movimiento lógico de sentido común no es correcto.
La verdad, o conjunto de cosas que no son nocivas para la salud, involucra varias partes de cada uno de estos conjuntos precedentes, sin comprometerse plenamente con ninguno de ellos.
- Sólo hay cosas orgánicas que son perjudiciales para la salud (por ejemplo, coliformes fecales, venenos naturales, sustancias orgánicas que causan alergias, carne verde cruda, productos sin higienizar, etc.);
- Haz cosas orgánicas que no perjudiquen tu salud (ej: alimentación limpia y adecuada sin contaminación por metales pesados, entre otros);
- Hay cosas orgánicas industrializadas que nos hacen saludables (por ejemplo, alimentos producidos con agroquímicos seguros siguiendo todos los estándares regulatorios y suficientemente limpios);
- Hay cosas industriales e inorgánicas que podemos hacer para estar sanos (ej: pastillas de calcio, un mineral, para quien lo necesite);
- Hay cosas orgánicas más industrializadas que dañan la salud (por ejemplo, cigarrillos, agroquímicos prohibidos, agroquímicos aplicados fuera de las normas de seguridad);
- Hay muchas cosas industriales inorgánicas que causan mala salud (por ejemplo, mercurio líquido, uranio);
- Hay cosas no orgánicas y no industrializadas que nos hacen saludables (ej: o que se respira);
- Hay cosas no orgánicas y no industrializadas que son dañinas para la salud (ej: chumbo, água do mar).
¿Por qué todas estas distinciones? El punto es que nada que sea solo orgánico tiene la cualidad de “no dañar la salud humana” debido a esa cualidad debido al atributo de “solo ser orgánico”. Las cosas que no nos hacen daño se asimilan porque nuestro cuerpo logra entrar en contacto con los elementos químicos del mal en sí, y no porque sean «orgánicos».
O lo mismo sucede con las cosas que hacemos para sentirnos abrumados por la normalidad. Sim, solo hay cosas orgánicas que hacemos, pero lo hacen porque superan una necesidad del cuerpo, no solo porque «son orgánicas». Además, la práctica totalidad de los remedios y complementos químicos sintéticos de los que disponemos se crean a partir del aislamiento de principios activos de productos «apenas orgánicos» identificados como beneficiosos para la salud.
Resumiendo de nuevo. “Ser orgánico”, “ser natural” o “no haber estado en contacto con procesos industriales o productos químicos de síntesis” no garantiza ninguna de las cualidades esperadas de un bien que ofrece beneficios para la salud. Estas clasificaciones, «orgánico», «natural», «no sintético», no nos dicen ni significan nada sobre la calidad de un producto, ya sea un alimento o un remedio. Este es el argumento central de este texto y de mi texto anterior.
¿O ese garante de que algo se enfrentó a bem a saúde? Lo único que hay que saber son las adaptaciones de nuestra propia cultura y la investigación científica que avanza en la corrección de errores pasados de comportamiento y consumo. Hay cosas industriales sintéticas u orgánicas que funcionan mal, no funcionan mal porque sean sintéticas o industrializadas, sino simplemente porque un elemento de ellas no condimenta con buena salud – un elemento que puede detectarse sintéticamente y corregirse sin futuro es asimilado que se considere necesario, o reemplazado por algo orgánico si es necesario. Ya sea orgánico o sintético, lo único que importa es que actuemos sobre el problema tan pronto como demostremos que está equivocado.
Ex ante nós no tenemos forma de saber qué será bueno o malo para la salud. Un alimento orgánico producido sin respetar las normas de higiene tiene las mismas posibilidades de provocar disentería grave o intoxicación alimentaria que un alimento industrializado que tampoco respeta las normas de higiene.
«Ah, además de Thomas, ¿por qué hablas de defender la ciencia?» ¿No es eso una disculpa? Barato, o el hecho es que la ciencia es un proceso de descubrimiento que organiza nuestra ignorancia sobre el mundo. No necesito nada ultrasofisticado para poner excusas, la ciencia está equivocada, todo el mundo lo sabe. Pero está en todas partes en las cosas más simples. Ahora es importante lavarse las manos antes de comer porque no sé si en el siglo XIX descubriremos la existencia de bacterias y todavía descubriremos que podían ser fatales con algo tan banal como conocíamos y evitar daños graves. Por supuesto, podría criticar el enfoque científico mencionando la incapacidad que demostró para descubrir la bacteria y la masificación del sabão en el siglo XVIII o por el contrario en el siglo XIX, pero esa no sería una crítica muy inteligente a mi paso. Ou ponto é identifica constantemente los problemas del pasado y los corrige en el futuro.
Estrictamente hablando, el agua que bebemos se puede considerar «natural» (no en el sentido popular de la palabra), porque la diferencia es que el agua existe como existe, nuestros ríos más limpios para el agua El agua potable representa un avance gigantesco para la salud humana – gracias a los productos químicos y la aplicación de la tecnología humana a la naturaleza en bruto. Estas “cosas artificiales que duelen porque son artificiales” nunca existirán, pero el discurso que las opone en los últimos tiempos ha sido capitalizado con fines comerciales, sobre todo para revelar la más mínima evidencia. Este es el problema que quería señalar.
[Adendo: o bem para a saúde de qualquer coisa pode ainda não ser avaliado pelo bem que faz no ato final da ingestão ou contato, mas envolver ainda o processo produtivo por trás do produto. Essa nova camada de complexidade apenas reforça a necessidade de estudos de impacto detalhados, abrangentes e sistêmicos. Nenhum reducionismo nos levará longe nesse problema. Agradeço ao Junior Ruiz Garcia por lembrar deste ponto.]