En las últimas semanas, un centro de medios se ha vuelto más inservible para la divulgación científica. No hay problema en difundir ciencia de la más alta calidad. Todo científico está sujeto al error, y es precisamente el debate lo que fomenta una mejor investigación. El problema es cuando esta divulgación va acompañada de falta de lectura y falta de pensamiento crítico. Un importante medio de comunicación con poca preocupación por revisar la información con calidad parece tener un caso de amor defectuoso con el Journal of Cosmology (JoC). Además de un caso de imprudencia para un lector interesado en la ciencia, veamos qué pasó.
En traducción libre, o resumo el artículo comentado, quedaría algo así como: “Se aisló de la estratosfera una esfera de 30 micras de diámetro a una altura entre 22 y 27 kilómetros. Comprobé que es mayoritariamente titanio (con una cantidad menor de vanadio). La nanomanipulación y el análisis EDX mostrarán que la esfera de titanio contiene material carbonoso no granular que sugerimos es protoplasma biológico. Los cortes en la superficie de la esfera revelarán un material carbonoso y fibroso con un «aspecto tejido», que también sugerimos que es de naturaleza biológica. La esfera de titanio produce un cráter de impacto diferente cuando choca con el soporte de muestra de carbono. Concluimos sugiriendo que esta esfera compuesta principalmente de titanio contiene elementos biológicos que chocan o sostienen muestras a gran velocidad durante su viaje desde el espacio a la estratosfera.
Después de leer el artículo, vale la pena destacar algunas observaciones:
- En ningún momento del texto se mencionan términos como “extraterrestre”, “extraterrestre” u “OVNI”. O lo que nos hace recordar que el exceso de voto de ciertos medios de comunicación es alarmante. Sequer devem ler o resumo ea conclusão;
- Según los autores, las esferas de titanio contienen materia dentro de su naturaleza biológica. Soy duas como principales alegaciones que sustentan estas:
- Las capas internas de las esferas contienen materiales de carbono, o se compostan con carbono y oxígeno. Problema de hipótesis: El artículo presenta una sola técnica para demostrar cualitativamente la presencia de carbono y oxígeno. No se ha hecho ningún esfuerzo por explorar otras técnicas analíticas para cuantificar y calificar los componentes presentes. Más apoyo supone la hipótesis de que dos autores deberían, al menos, presentar análisis de biomoléculas probadas (como ADN, ARN, aminoácidos, etc.).
- Este material supuestamente carbonoso exhibe una forma fibrosa «tejida», que se asocia con formas biológicas como hongos y algas. Problema hipotético: un análisis visual de las microestructuras no tiene mucho éxito cuando se toma de forma aislada (no hay otro análisis de apoyo). En otras ocasiones, los autores sugieren que están sugiriendo la presencia de entidades biológicas. Algunos han extrapolado y decimos que hay evidencia de organismos vivos. Este alegato no es pueril: basta con ser una materia carbonosa que está viva. Se assim fossa comió grafite passaria no teste.
Uno de los dos casos más conocidos de restos de material extraterrestre es ALH48001, descubierto en la Antártida en 1984. Después de años de extensos debates y análisis químicos y biológicos, la mayoría de los dos científicos que han estudiado el caso están de acuerdo en que una imagen recopilada (supuestamente un microfósil) es en verdad una estructura de formación inorgánica (o seja, sin vida fósil), que también es muy común en las rocas.
– Los autores afirman que no conocen ningún mecanismo que pueda levantar materiales del tipo que recolectan a gran altura. Teniendo en cuenta que la coleta era ideal, no parece tan misterioso pensar en esa mecánica. En realidad, organismos desconocidos en la estratosfera no hay nada nuevo. Y así como estos mecanismos aún no se entienden completamente, isso no implica origen extraterrestre Dessesmaterialis. Alias, o artigo deixa muito deseable en explicaciones que eviten possíveis contaminações nas análises. Más esferas de titanio añadidas a la atmósfera. no es un fenómeno raro.
– Siguiendo la tendencia de otras publicaciones de JoC, las acusaciones son más extraordinarias que la evidencia disponible. Lo que está en cuestión aquí es: la materia carbonosa no implica «materia viva». Honestamente, los autores no dicen que el material esté compuesto de organismos vivos (a má divulção que faz isso). Además, sugerimos que nuestro trabajo (junto con otros en la revista) predice la existencia de una corriente continua de material biológico que cae a la superficie de la Tierra. Resulta que la evidencia que respalda la existencia de material biológico no es escasa, sino que además, tal como parece, se plantea la hipótesis de que es más plausible de lo que parece. material terrestre y no extraterrestre.
– Evidencia intrigante sería, por ejemplo, que los autores demostraron que el material biológico está compuesto de aminoácidos dextrógiros [desviam o plano da luz polarizada para a direita] (los aminoácidos de los organismos en la Tierra son zurdos), o mostramos dos nucleótidos diferentes que forman los organismos en la Tierra.
– En general, los autores carecen de hipótesis alternativas. Como es típico de la historia de JoC, la posición de sus autores es más como una seita que la ciencia está dispuesta a confrontar o examinar.
– Un problema general de la divulgación científica (que sirve de advertencia a los lectores) es cuando el autor confunde teoría con hipótesis y correlación con causa y consecuencia. En ninguna instancia de este artículo, se encontró la frase «Una teoría es que la esfera había sido enviada por una civilización desconocida para seguir viendo el planeta con vida». No, ninguna teoría es nada. A propria pansperia ha sido durante mucho tiempo una teoría científica. Se supone que tenemos buenos argumentos, pero la evidencia disponible aún no respalda el estatus epistemológico de la teoría científica. La correlación sólo tendría sentido en el caso de un análisis estadístico. Aunque hayamos aligerado el concepto, el artículo en cuestión es largo en mostrar una correlación empírica entre la materia carbonosa (si es que realmente lo es) y el origen extraterrestre. Mucho menos que una cosa sea consecuencia de otra.
La historia del JoC acumula acontecimientos cada vez más vejatorios. En 2011, una obra dirigida por Richard Hoover fez barulho con una amplia audiencia. Principalmente porque Hoover es un científico de la NASA y su afirmación fue extraordinaria: encontró signos de vida en un trozo de roca marciana. La noticia se viralizó, pero no tardó en ser atacada por completo y demostró que aún no contamos con tales evidencias. [curiosidade cômica: Hoover ganhou o prêmio Pigasus da fundação James Randi pela sua infundada alegação; a data do anunciamento é usualmente ocorrida no dia 1° de Abril, e a isso sugere bastante sobre o teor da premiação]. En 2013, el JoC vuelve a aparecer en medios barulhenta con supuestas pruebas de diatomeas de origen extraterrestre.
Una manera bajo la media lida com ciência de qualidade ruim es espantosa. Títulos espeluznantes como «Esfera de metal vinda do espaço expulsa material orgánico e intriga a los científicos», «Aliens em spheres de titânio estão entre nos» y «É esta imagem que a» semente » enviado a la Tierra por extraterrestres? Los científicos descubren un organismo misterioso «que se puede encontrar fácilmente. O confirma análisis como los que hace la filósofa Susan Haack: A mida face muito o uso honorario de la ciencia, o seja, no les interesa lo obvio, sino la propaganda. Y hay algo muy pernicioso en nisso tudo. No parece ser solo una búsqueda de sesgo intelectual, más deshonestidad. Es difícil encontrar otro diagnóstico cuando un título relata cosas que ni el propio artículo pretende. La ciencia del Journal of Cosmology es ruim, su difusión es aún mejor.