¿O el “día de publicación” puede afectar la canonización de los hechos científicos?

Pero los fatos, por aterradores que parezcan, deben pasar las pruebas de la percepción humana antes de que puedan ser reconocidos, o «canonizados», como fatos. Dado esto, algunos pueden ser perdonados por entrar en acalorados debates sobre el ajuste de un vestido y preguntarse si sus hechos están a la altura del desafío.

Carl Bergstrom atribuye al destino la posibilidad de persistir, especialmente cuando se teme a la ciencia fuera de sus fronteras. Profesor de biología en la Universidad de Washington, utilizó modelos matemáticos para estudiar la práctica de la ciencia y cómo la ciencia puede ser moldeada por ideas preconcebidas e incentivos inherentes a las instituciones humanas.

«La ciencia es un proceso de revelación de hechos a través de la experimentación», dijo Bergstrom. “Más que ciencia, también es una empresa humana, basada en instituciones humanas. Los científicos buscan estatus y responden a los incentivos como cualquier otra persona. Por ello, vale la pena preguntarse -con preguntas y respuestas específicas- sé, cuándo y cómo afectan estos incentivos a la práctica de la ciencia.

En un artículo publicado el 20 de diciembre en la revista eLife, Bergstrom y sus coautores presentan un modelo matemático que explora la influencia, o cómo los científicos canonizan los hechos. Sus resultados nos ofrecen una advertencia de que, tras resultados positivos, vemos el riesgo de que una acusación falsa pueda ser canonizada como delito. Pero sus hallazgos también ofrecen esperanza, al sugerir que simples cambios en las prácticas de edición pueden minimizar el riesgo de una falsa canonicalización.

Estas preguntas se han vuelto particularmente relevantes durante la última década, ya que artículos destacados cuestionan la reproducibilidad de los experimentos científicos, un sello distintivo de validez para los descubrimientos realizados utilizando el método científico. Pero no Bergstrom, la mayoría de los dos científicos involucrados en estos debates cuestionan la validez de verdades científicas bien estudiadas y plenamente demostradas, como la evolución, el cambio climático antropogénico o la seguridad general de la vacunación.

«Modelamos las posibilidades de ‘falsa canonización’ de los hechos en los niveles más bajos del método científico», dice Bergstrom. «La evolución sucede y explica la diversidad de la vida, el cambio climático y la vida real, pero queremos modelar si ves o no un aumento en la publicación o el riesgo de una falsa canonización en un nivel más bajo en la adquisición de los hechos».

Bergstrom cita un ejemplo histórico de canonización falsa en la ciencia cercana a nuestros corazones, o más exactamente, debajo de ellos. Los biólogos postularon una vez que las bacterias causan úlceras estomacales. En la década de 1950, el gastroenterólogo ED Palmer reportó evidencia de que las bacterias no podían sobrevivir en el intestino humano.

«Estos hallazgos, respaldados por la eficacia de dos antiácidos, apoyaron una ‘teoría química alternativa del desarrollo de úlceras’, que luego fue canonizada», dijo Bergstrom. «O el problema era que Palmer estaba usando protocolos experimentales que no detectaríamos Helicobacter pylori, la bacteria que sabemos causa úlceras. Demorou meio seculo para corregir esta mentira”.

Envalentonados por la idea de una falsa canonización si puede causar dispepsia, Bergstrom y el autor principal Silas Nissen, del Instituto Niels Bohr, Dinamarca, y los coautores Kevin Gross, de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, y Tali Magidson, estudiante de posgrado. en UW, Los riesgos de la canonización falsa dado que los científicos están incentivados a publicar solo sus mejores resultados positivos. Los llamados «resultados negativos», que no muestran conclusiones claras y definitivas o simplemente afirman una hipótesis, tienen muchas menos probabilidades de publicarse en revistas revisadas por pares.

«El efecto líquido de la publicación es que es menos probable que los colegas científicos vean, juzguen y aborden los resultados negativos», dice Bergstrom. “Isso é engañoso o proceso de canonización?

Para su modelo, el equipo de Bergstrom incorporó, como taxones de error en los experimentos, la cantidad de evidencia necesaria para canonizar una afirmación como un hecho y la frecuencia con la que se publican los resultados negativos. Su modelo matemático mostró que cuanto más bajos eran los taxones de publicación, mayor era el riesgo de falsa canonización por resultados negativos. Y según su modelo, una posible solución, elevar la barreira para la canonización, no logró mitigar ese riesgo.

“A veces se necesitan más pruebas antes de que una afirmación pueda ser canonizada como un hecho no ajudou”, dice Bergstrom. «En cambio, nuestro modelo mostró que necesita publicar más resultados negativos, menos de lo que probablemente estamos ahora».

Dado que la mayoría de los resultados negativos no emergen de su oscuridad en las páginas de las revistas de laboratorio, es difícil cuantificar la relación que se publica. Más ensayos clínicos, que deben registrarse en la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. antes de comenzar, brindan una ventana para ver con qué frecuencia aparecen resultados negativos en la literatura revisada por pares. Un análisis de 2008 de 74 ensayos clínicos de antidepresivos mostró que se publicaron poco más del 10 % de ambos resultados negativos, en comparación con más del 90 % de los resultados positivos.

«Es probable que se publiquen resultados negativos en diferentes taxones en otros campos científicos», dice Bergstrom. “Nuevas opciones hoy en día, como la autoedición de artículos en línea y el auge de revistas que muestran resultados negativos, pueden afectar esto, pero, en general, necesitamos compartir resultados negativos más de lo que hacemos hoy”.

El modelo también indicó que los resultados negativos tenían el mayor impacto en el enfoque o punto de canonización. Este achado puede ofrecer a los científicos una forma sencilla de evitar la falsa canonización.

«Al analizar los reclamos más de cerca a medida que alcanzan un nivel más alto de petróleo, podríamos identificar reclamos falsos y evitar que sean canonizados», dijo Bergstrom.

Para Bergstrom, el modelo plantea preguntas válidas sobre cómo los científicos eligen publicar y compartir sus hallazgos, tanto positivos como negativos. Él espera que sus hallazgos allanarán el camino para una exploración más detallada de las opiniones de las instituciones científicas, incluidos los efectos de las fuentes de financiación y los diferentes efectos de dos incentivos en diferentes campos científicos. Pero cree que se necesita un cambio cultural para evitar los riesgos de ver la publicación.

«Como comunidad, tendemos a decir: ‘Las drogas no funcionan y no lo escribiré'», dijo Bergstrom. «Preferiría que los científicos reconsideraran esta tendencia, porque la ciencia solo es efectiva si publicamos una fracción razonable de nuestros hallazgos negativos».

Artículo original: Silas Boye Nissen et al, Sesgo de publicación y canonización de hechos falsos, eLife (2016). DOI: 10.7554/eLife.21451